Puestos 9.\u00ba\u201311.\u00ba \u2014 G2, Passion UA, B8<\/strong><\/h3>\n![\"\"](\"https:\/\/community.skin.club\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/54969297539_55e111e8cf_h.webp\")
<\/p>\n
\n- G2 \u2014 la inestabilidad destruy\u00f3 sus opciones de playoffs<\/li>\n<\/ul>\n
G2 lleg\u00f3 a la Stage 3 con potencial para desafiar a los favoritos, pero nunca encontr\u00f3 el ritmo necesario para mantenerse dentro del top 8. En momentos clave reaparecieron problemas conocidos: fuertes altibajos de forma, malos cierres de ronda e impacto inconsistente de los roles secundarios. A pesar del gran talento individual, a G2 le falt\u00f3 la cohesi\u00f3n necesaria para avanzar.<\/p>\n
\n- Passion UA \u2014 coraz\u00f3n y ambici\u00f3n, pero sus l\u00edmites quedaron claros<\/li>\n<\/ul>\n
Passion UA volvi\u00f3 a demostrar que puede competir con equipos de \u00e9lite y mantener un ritmo alto. Sin embargo, la Stage 3 tambi\u00e9n revel\u00f3 la otra cara de su juego: falta de profundidad en series largas y experiencia insuficiente en momentos decisivos. Lucharon hasta el final, pero no pudieron sostener la estabilidad necesaria para consolidarse como verdaderos aspirantes a playoffs.<\/p>\n
\n- B8 \u2014 enfoque s\u00f3lido, pero incapaces de mantener el impulso<\/li>\n<\/ul>\n
B8 naveg\u00f3 con confianza las primeras fases del Major y parec\u00eda lista para pelear por un lugar en la siguiente etapa. Sin embargo, la Stage 3 destac\u00f3 sus dificultades para adaptarse a rivales m\u00e1s estructurados y con m\u00e1s capas t\u00e1cticas. El equipo tuvo momentos fuertes, pero no logr\u00f3 convertirlos en \u00e9xito consistente y repetible.<\/p>\n
Puestos 12.\u00ba\u201314.\u00ba \u2014 3DMAX, Imperial, paiN<\/strong><\/h3>\n![\"\"](\"https:\/\/community.skin.club\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/54953973672_0658e91f5a_h.webp\")
<\/p>\n
\n- 3DMAX \u2014 picos prometedores, pero falta de estabilidad<\/li>\n<\/ul>\n
3DMAX ofreci\u00f3 tramos brillantes a lo largo del Major, mostrando potencial tanto en aim como en ritmo. Pero la Stage 3 expuso su debilidad central: la incapacidad de mantener la calidad con el paso del tiempo. En situaciones cruciales, cuando necesitaban dar lo mejor, perdieron el control y no lograron imponer su estructura.<\/p>\n
\n- Imperial \u2014 la experiencia no pudo superar la brecha de ritmo<\/li>\n<\/ul>\n
Imperial se apoy\u00f3 en el liderazgo y la sinergia, pero no fue suficiente. La Stage 3 resalt\u00f3 su vulnerabilidad ante rivales r\u00e1pidos y agresivos. El equipo luch\u00f3 con fuerza, pero no pudo sostener el nivel de impacto individual y el ritmo necesarios para seguir compitiendo en profundidad dentro de la etapa.<\/p>\n
\n- paiN \u2014 la forma individual no compens\u00f3 los problemas t\u00e1cticos<\/li>\n<\/ul>\n
paiN ten\u00eda la mec\u00e1nica para plantar cara a rivales duros, pero a menudo fall\u00f3 en mid-rounds y en transiciones clave. La Stage 3 dej\u00f3 claro que la mec\u00e1nica por s\u00ed sola no basta sin una estructura estable y una toma de decisiones colectiva segura.<\/p>\n
Puestos 15.\u00ba\u201316.\u00ba \u2014 PARIVISION, Liquid<\/strong><\/h3>\n![\"\"](\"https:\/\/community.skin.club\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/54954155447_80b4143d3d_k.jpg\")
<\/p>\n
\n- PARIVISION \u2014 un inicio rompedor, pero persisten l\u00edmites de desarrollo<\/li>\n<\/ul>\n
Tras una carrera inicial impresionante, PARIVISION careci\u00f3 tanto de profundidad de map pool como de resistencia de torneo para sobrevivir a la Stage 3. El equipo demostr\u00f3 que puede ofrecer mapas fuertes, pero no mantener un rendimiento consistente a nivel de serie, lo que termin\u00f3 siendo decisivo para su eliminaci\u00f3n.<\/p>\n
\n- Liquid \u2014 actuaci\u00f3n turbulenta con claros problemas estructurales<\/li>\n<\/ul>\n
Liquid mostr\u00f3 destellos de brillantez individual, pero tambi\u00e9n largos periodos de juego descoordinado. La Stage 3 dej\u00f3 algo inequ\u00edvoco: el equipo tuvo problemas de cohesi\u00f3n. Roles inestables, dificultades de ritmo y mala adaptaci\u00f3n a los rivales les impidieron tener una oportunidad real de avanzar.<\/p>\n
Stage 2<\/strong><\/h2>\nPuestos 9.\u00ba\u201311.\u00ba \u2014 Ninjas in Pyjamas, Astralis, M80<\/strong><\/h3>\n![\"\"](\"https:\/\/community.skin.club\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/54959491253_34a647245b_h.webp\")
<\/p>\n
\n- Ninjas in Pyjamas \u2014 la inestabilidad aplast\u00f3 sus ambiciones<\/li>\n<\/ul>\n
NiP parec\u00eda peligrosa en un momento y se desmoronaba al siguiente. Tuvieron tramos s\u00f3lidos contra TYLOO y Astralis, pero en los BO3 decisivos el equipo se vino abajo. Dos derrotas consecutivas por 0\u20132 ante 3DMAX y PARIVISION expusieron sus mayores problemas: T-sides d\u00e9biles, falta de conversiones en clutch e impacto inconsistente desde los roles de apoyo.<\/p>\n
\n- Astralis \u2014 un resurgir lento que no bast\u00f3<\/li>\n<\/ul>\n
Los daneses derrotaron a FlyQuest y Aurora, pero se toparon con un muro en sus partidos de eliminaci\u00f3n. No supieron manejar a Liquid, y el mapa decisivo ante NiP fue su punto de no retorno. Sus CT-sides siguieron siendo s\u00f3lidas, pero en ataque el equipo se estanc\u00f3 constantemente, perdiendo impulso en mid-rounds clave.<\/p>\n
\n- M80 \u2014 disciplina sin potencia individual<\/li>\n<\/ul>\n
M80 lleg\u00f3 al Major como uno de los equipos Tier-2 m\u00e1s estables del a\u00f1o, pero la Stage 2 fue implacable. Tuvieron buenos momentos, pero en el partido decisivo contra Passion UA (1\u20132) les falt\u00f3 ritmo y confianza en los duelos cr\u00edticos. La estructura estaba \u2014 la determinaci\u00f3n individual no.<\/p>\n\n
<\/p>\nG2 lleg\u00f3 a la Stage 3 con potencial para desafiar a los favoritos, pero nunca encontr\u00f3 el ritmo necesario para mantenerse dentro del top 8. En momentos clave reaparecieron problemas conocidos: fuertes altibajos de forma, malos cierres de ronda e impacto inconsistente de los roles secundarios. A pesar del gran talento individual, a G2 le falt\u00f3 la cohesi\u00f3n necesaria para avanzar.<\/p>\n
- \n
- Passion UA \u2014 coraz\u00f3n y ambici\u00f3n, pero sus l\u00edmites quedaron claros<\/li>\n<\/ul>\n
Passion UA volvi\u00f3 a demostrar que puede competir con equipos de \u00e9lite y mantener un ritmo alto. Sin embargo, la Stage 3 tambi\u00e9n revel\u00f3 la otra cara de su juego: falta de profundidad en series largas y experiencia insuficiente en momentos decisivos. Lucharon hasta el final, pero no pudieron sostener la estabilidad necesaria para consolidarse como verdaderos aspirantes a playoffs.<\/p>\n
- \n
- B8 \u2014 enfoque s\u00f3lido, pero incapaces de mantener el impulso<\/li>\n<\/ul>\n
B8 naveg\u00f3 con confianza las primeras fases del Major y parec\u00eda lista para pelear por un lugar en la siguiente etapa. Sin embargo, la Stage 3 destac\u00f3 sus dificultades para adaptarse a rivales m\u00e1s estructurados y con m\u00e1s capas t\u00e1cticas. El equipo tuvo momentos fuertes, pero no logr\u00f3 convertirlos en \u00e9xito consistente y repetible.<\/p>\n
Puestos 12.\u00ba\u201314.\u00ba \u2014 3DMAX, Imperial, paiN<\/strong><\/h3>\n
<\/p>\n- \n
- 3DMAX \u2014 picos prometedores, pero falta de estabilidad<\/li>\n<\/ul>\n
3DMAX ofreci\u00f3 tramos brillantes a lo largo del Major, mostrando potencial tanto en aim como en ritmo. Pero la Stage 3 expuso su debilidad central: la incapacidad de mantener la calidad con el paso del tiempo. En situaciones cruciales, cuando necesitaban dar lo mejor, perdieron el control y no lograron imponer su estructura.<\/p>\n
- \n
- Imperial \u2014 la experiencia no pudo superar la brecha de ritmo<\/li>\n<\/ul>\n
Imperial se apoy\u00f3 en el liderazgo y la sinergia, pero no fue suficiente. La Stage 3 resalt\u00f3 su vulnerabilidad ante rivales r\u00e1pidos y agresivos. El equipo luch\u00f3 con fuerza, pero no pudo sostener el nivel de impacto individual y el ritmo necesarios para seguir compitiendo en profundidad dentro de la etapa.<\/p>\n
- \n
- paiN \u2014 la forma individual no compens\u00f3 los problemas t\u00e1cticos<\/li>\n<\/ul>\n
paiN ten\u00eda la mec\u00e1nica para plantar cara a rivales duros, pero a menudo fall\u00f3 en mid-rounds y en transiciones clave. La Stage 3 dej\u00f3 claro que la mec\u00e1nica por s\u00ed sola no basta sin una estructura estable y una toma de decisiones colectiva segura.<\/p>\n
Puestos 15.\u00ba\u201316.\u00ba \u2014 PARIVISION, Liquid<\/strong><\/h3>\n
<\/p>\n- \n
- PARIVISION \u2014 un inicio rompedor, pero persisten l\u00edmites de desarrollo<\/li>\n<\/ul>\n
Tras una carrera inicial impresionante, PARIVISION careci\u00f3 tanto de profundidad de map pool como de resistencia de torneo para sobrevivir a la Stage 3. El equipo demostr\u00f3 que puede ofrecer mapas fuertes, pero no mantener un rendimiento consistente a nivel de serie, lo que termin\u00f3 siendo decisivo para su eliminaci\u00f3n.<\/p>\n
- \n
- Liquid \u2014 actuaci\u00f3n turbulenta con claros problemas estructurales<\/li>\n<\/ul>\n
Liquid mostr\u00f3 destellos de brillantez individual, pero tambi\u00e9n largos periodos de juego descoordinado. La Stage 3 dej\u00f3 algo inequ\u00edvoco: el equipo tuvo problemas de cohesi\u00f3n. Roles inestables, dificultades de ritmo y mala adaptaci\u00f3n a los rivales les impidieron tener una oportunidad real de avanzar.<\/p>\n
Stage 2<\/strong><\/h2>\n
Puestos 9.\u00ba\u201311.\u00ba \u2014 Ninjas in Pyjamas, Astralis, M80<\/strong><\/h3>\n
<\/p>\n- \n
- Ninjas in Pyjamas \u2014 la inestabilidad aplast\u00f3 sus ambiciones<\/li>\n<\/ul>\n
NiP parec\u00eda peligrosa en un momento y se desmoronaba al siguiente. Tuvieron tramos s\u00f3lidos contra TYLOO y Astralis, pero en los BO3 decisivos el equipo se vino abajo. Dos derrotas consecutivas por 0\u20132 ante 3DMAX y PARIVISION expusieron sus mayores problemas: T-sides d\u00e9biles, falta de conversiones en clutch e impacto inconsistente desde los roles de apoyo.<\/p>\n
- \n
- Astralis \u2014 un resurgir lento que no bast\u00f3<\/li>\n<\/ul>\n
Los daneses derrotaron a FlyQuest y Aurora, pero se toparon con un muro en sus partidos de eliminaci\u00f3n. No supieron manejar a Liquid, y el mapa decisivo ante NiP fue su punto de no retorno. Sus CT-sides siguieron siendo s\u00f3lidas, pero en ataque el equipo se estanc\u00f3 constantemente, perdiendo impulso en mid-rounds clave.<\/p>\n
- \n
- M80 \u2014 disciplina sin potencia individual<\/li>\n<\/ul>\n
M80 lleg\u00f3 al Major como uno de los equipos Tier-2 m\u00e1s estables del a\u00f1o, pero la Stage 2 fue implacable. Tuvieron buenos momentos, pero en el partido decisivo contra Passion UA (1\u20132) les falt\u00f3 ritmo y confianza en los duelos cr\u00edticos. La estructura estaba \u2014 la determinaci\u00f3n individual no.<\/p>\n\n
- M80 \u2014 disciplina sin potencia individual<\/li>\n<\/ul>\n
- Astralis \u2014 un resurgir lento que no bast\u00f3<\/li>\n<\/ul>\n
- Ninjas in Pyjamas \u2014 la inestabilidad aplast\u00f3 sus ambiciones<\/li>\n<\/ul>\n
- Liquid \u2014 actuaci\u00f3n turbulenta con claros problemas estructurales<\/li>\n<\/ul>\n
- PARIVISION \u2014 un inicio rompedor, pero persisten l\u00edmites de desarrollo<\/li>\n<\/ul>\n
- paiN \u2014 la forma individual no compens\u00f3 los problemas t\u00e1cticos<\/li>\n<\/ul>\n
- Imperial \u2014 la experiencia no pudo superar la brecha de ritmo<\/li>\n<\/ul>\n
- 3DMAX \u2014 picos prometedores, pero falta de estabilidad<\/li>\n<\/ul>\n
- B8 \u2014 enfoque s\u00f3lido, pero incapaces de mantener el impulso<\/li>\n<\/ul>\n
![\"Peacemaker](\"https:\/\/community.skin.club\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/Main-x-Name-7.jpg.webp\")
\n <\/picture>\n <\/a>\n