Valve odpowiedziało na pozew prokuratora generalnego Nowego Jorku dotyczący loot boxów w kilku grach firmy, w tym Counter-Strike 2, Dota 2 i Team Fortress 2. Deweloper opublikował oświadczenie na Steamie 11 marca, w którym wyjaśnił swoje stanowisko wobec tajemniczych pudełek oraz trwającego sporu prawnego. Sprawa rozpoczęła się po tym, jak prokurator generalna stanu Nowy Jork, Letitia James, oskarżyła Valve o promowanie mechanik hazardu poprzez skrzynki z łupami, takie jak skrzynki i skrzynki. Te pojemniki dają graczom losowo generowane przedmioty kosmetyczne.
Valve broni tajemniczych pudełek i przedmiotów kosmetycznych
W swoim oświadczeniu Valve stwierdziło, że losowe zestawy przedmiotów nie są unikalne dla gier wideo. Podobne systemy istnieją w produktach fizycznych od dziesięcioleci. Firma porównywała skrzynki z łupami do pakietów kart baseballowych, kart Pokémon i innych kolekcjonerskich produktów zawierających losowe przedmioty. Valve podkreśliło również, że gracze nie muszą otwierać pudełek, aby cieszyć się grą. Etui zawierają jedynie przedmioty kosmetyczne i nie wpływają na rozgrywkę.
Gracze nie muszą otwierać tajemniczych pudełek, żeby grać w gry Valve. W rzeczywistości większość z was w ogóle nie otwiera żadnych pudeł i po prostu gra w gry — bo przedmioty w pudełkach są czysto estetyczne.
Według Valve, przedmioty kosmetyczne zmieniają jedynie wygląd broni. Nie wpływają one na równowagę konkurencyjną. Dzięki temu gracze nie muszą wydawać pieniędzy, by pozostać konkurencyjni.
czytaj więcej
Valve podkreśla środki antyhazardowe
Valve odniosło się także do działań mających na celu walkę z zewnętrznymi stronami hazardowymi. Firma poinformowała, że przez lata próbowała powstrzymać strony hazardowe przed nadużywaniem produktów ze Steam. Valve wymienił kilka kroków:
- Banowanie kont powiązanych ze stronami hazardowymi
- Wprowadzamy systemy odnowienia handlu
- dodanie narzędzi do odwracania transakcji, aby chronić użytkowników przed oszustwami
Firma informuje, że zablokowała ponad milion kont Steam powiązanych z hazardem, oszustwami lub kradzieżą przedmiotów. Valve zakazuje również firmom hazardowym sponsorowania turniejów w swoich grach.
Nieporozumienia co do proponowanych zmian
Valve skrytykowało także kilka propozycji prokuratora generalnego Nowego Jorku. Jedna z propozycji polegałaby na odebraniu możliwości wymiany lub sprzedaży przedmiotów otrzymanych z skrzyń. Valve twierdzi, że handel przedmiotami cyfrowymi przynosi korzyści graczom. Pozwala użytkownikom wymieniać niechciane kosmetyki na inne przedmioty. Firma porównuje ten system do handlu fizycznymi kolekcjonerskimi przedmiotami.
Inna propozycja wymagałaby od Valve zbierania większej ilości danych osobowych użytkowników. Celem byłoby zweryfikowanie wieku i wykrycie użycia VPN. Valve odrzuciło ten pomysł i ostrzegło, że będzie wymagało inwazyjnego zbierania danych na całym świecie.
Zmiany w otwieraniu spraw już wprowadzone w Niemczech
Debata prawna wokół skrzynek z łupami już wywołała zmiany w niektórych regionach. Na początku marca Valve wprowadziło nowe zasady dla graczy w Niemczech. Gracze w Niemczech mogą teraz otwierać kontenery wyłącznie za pomocą systemu X-Ray Scanner. Ta funkcja już istnieje w krajach z rygorystycznymi regulacjami hazardowymi. System ujawnia przedmiot w pojemniku, zanim gracz zdecyduje, czy kupić klucz. Valve wprowadziło zmianę, aby dostosować się do lokalnych przepisów dotyczących gier losowych.
Sąd zdecyduje o wyniku
Valve zakończyło swoje oświadczenie stwierdzeniem, że sąd ostatecznie rozstrzygnie sprawę.
Ostatecznie sąd zdecyduje, czyje stanowisko — nasze czy NYAG — jest słuszne.
Firma ostrzegła również, że wynik może wpłynąć na zawodników spoza Nowego Jorku. Przyszłe regulacje dotyczące cyfrowych skrzynek z łupami mogą mieć szersze konsekwencje. Na razie Valve nadal broni obecnego systemu używanego w Counter-Strike i innych grach.
czytaj więcej
Spór prawny o skrzynki z łupami trwa
Pozew pokazuje rosnącą presję prawną na loot boxy we współczesnych grach. Valve nalega, by etui działały jak kolekcjonerskie paczki kart. Regulatorzy jednak nadal kwestionują, czy takie systemy przypominają hazard. Sprawa ta może stać się jedną z najważniejszych batalii prawnych dotyczących systemów monetyzacji w branży gier.
