L’initiative des Jeux olympiques d’e-sport, autrefois préparée pour un lancement à grande échelle, a été officiellement suspendue — les deux parties ont convenu de se séparer. Pourtant, derrière le langage diplomatique se cache un conflit d’intérêts plus profond, qui pourrait définir l’avenir des ambitions du mouvement olympique dans l’e-sport pour les années à venir.
Exposition : De grandes attentes et la première fracture
Lorsque le Comité international olympique (CIO) a annoncé son partenariat avec le Comité olympique et paralympique saoudien (SOPC) en 2024, le projet des Jeux olympiques d’e-sport semblait marquer une étape historique. Le plan prévoyait une collaboration de 12 ans combinant les valeurs olympiques traditionnelles avec de nouvelles formes de sport numérique. L’Arabie saoudite devait devenir le centre de développement de cette initiative, investissant des milliards dans son propre écosystème d’e-sport et ses infrastructures médiatiques.
Cependant, à peine un an plus tard, l’alliance qui paraissait stratégique s’est officiellement effondrée. Le CIO et le gouvernement saoudien ont annoncé un « accord mutuel visant à mettre fin à la coopération » sur les Jeux olympiques d’e-sport.
lire plus
Ce qui s’est passé
Dans sa déclaration officielle, le CIO a souligné que les deux parties « conservent leurs propres plans pour l’e-sport, mais les poursuivront séparément ». Cette formulation paraît douce, mais en réalité, elle marque l’arrêt complet des préparatifs pour la première édition des Jeux, qui devait avoir lieu avant 2027.
Dans le même temps, selon des sources internes, la décision avait commencé à se former depuis le mois d’août, lorsque la Esports World Cup Foundation — une organisation soutenue par l’Arabie saoudite — a annoncé la création de la Esports Nations Cup. Ce nouveau tournoi opposant les nations se voulait une alternative mondiale aux Jeux olympiques d’e-sport, mais sans aucun lien direct avec la structure olympique.
Comment en est-on arrivé là
Les tensions au sein du partenariat s’étaient accumulées progressivement. Au début de 2025, le CIO a annoncé que le lancement des Jeux olympiques d’e-sport serait repoussé d’au moins deux ans — jusqu’en 2027. La raison officielle invoquée était la nécessité d’une « planification plus approfondie ». En réalité, selon des sources issues des cercles européens de l’e-sport, les désaccords portaient sur des questions fondamentales de gouvernance : qui contrôle le processus organisationnel, qui choisit les disciplines, et si les fédérations internationales d’e-sport seraient impliquées.
Le principal point de blocage fut la question du contrôle des fédérations. Le CIO insistait pour coopérer avec des organismes internationaux tels que la Fédération internationale d’e-sport (IESF) ou la Fédération mondiale d’e-sport (GEF) afin de préserver les standards de transparence olympique. La partie saoudienne s’y est opposée, car aucune de ces organisations ne détient les droits de propriété intellectuelle sur le contenu des jeux, et toutes deux traînent des controverses financières.
Dans le plan initial, l’Arabie saoudite prévoyait de créer sa propre fédération qui superviserait le format et la réglementation des futurs Jeux. Ce modèle avait été approuvé sous la direction précédente du CIO, mais à la suite d’un changement de présidence, la position du comité a radicalement évolué.
Game Over: The International Olympic Committee (@iocmedia) and the Saudi Arabian government have mutually agreed to kill the 12-year contract for the Esports Olympic Games. We dive into why this happened, with the help of multiple sources.
✍🏼 @jfudge https://t.co/yh5W2AMaZK pic.twitter.com/skUbVWcwVW
— The Esports Advocate (@TEAdvocated) October 30, 2025
Causes internes : Politique, genre et contrôle
La nouvelle administration du CIO a adopté une position plus stricte concernant l’influence politique de ses partenaires. Un document discuté lors des dernières négociations mettait particulièrement l’accent sur les principes de « gouvernance démocratique », de représentation équitable et d’équilibre des genres au sein des structures de gestion de la compétition. Selon des sources proches des discussions, la partie saoudienne n’était pas disposée à accepter ces conditions — notamment en ce qui concerne la participation des femmes à des postes de direction et la réglementation de la composition des nations participantes.
Les désaccords économiques s’intensifiaient également en parallèle. Le CIO souhaitait que l’initiative ait une représentation mondiale et ne soit pas perçue comme un projet régional, tandis que l’Arabie saoudite considérait les Jeux olympiques d’e-sport comme une extension de sa stratégie « Vision 2030 », centrée sur Riyad.
Et maintenant ?
Le Comité international olympique a annoncé le développement d’un nouveau modèle de partenariat et d’un concept révisé pour les compétitions d’e-sport. L’organisation souhaite intégrer les retours de la communauté et « repenser son approche » quant à l’intégration de l’e-sport dans le mouvement olympique.
De son côté, l’Arabie saoudite se concentrera sur ses propres projets — principalement la Esports Nations Cup et la série Esports World Cup, qui devraient devenir les événements phares de la région dans le domaine de l’e-sport.
Les analystes suggèrent que le CIO pourrait tenter de relancer l’initiative en coopération avec d’autres partenaires mondiaux, tels que Singapour ou la Corée du Sud, qui promeuvent depuis longtemps l’e-sport sous une forme structurée et orientée vers le sport.
lire plus
Ce que cela signifie
La rupture entre le CIO et l’Arabie saoudite va bien au-delà de la simple résiliation d’un contrat — elle représente une lutte pour le contrôle de l’avenir de l’e-sport en tant que discipline. La stratégie saoudienne repose sur un modèle centralisé et axé sur l’investissement massif, tandis que le CIO cherche à maintenir les normes éthiques et de gouvernance qui définissent le mouvement olympique.
À court terme, cette scission ralentit la création d’un « écosystème olympique unifié pour l’e-sport ». Mais à long terme, elle pourrait ouvrir la voie à un modèle plus équilibré et multipolaire, où les grandes régions du monde rivaliseraient non seulement dans les compétitions elles-mêmes, mais aussi pour le droit de façonner l’avenir de toute l’industrie.
